Про фейки и три типа противоречия.
*это пост из моего телеграм-канала. Подписывайтесь - там будет не только про логику, но и про мою музыку. Вот ссылка: https://t.me/kanalbelikova
——————
В эти дни, когда вокруг и внутри нашей страны происходят всем известные события, я думаю, что многие люди ощутили потребность в прокачке навыков критического мышления и в повышении своей логической грамотности. Оно и понятно почему – информационные потоки, льющиеся из всех возможных разрешенных и запрещенных источников, настолько большие, что вполне могут сбить с ног даже самого матёрого аналитика. Но, пожалуй, главная проблема – это обилие недостоверной информации или, как мы все уже привыкли говорить, “фейков”.
Как и в любой другой науке, в современной логике каждый день публикуется очень много научных работ на огромное количество тем. Ученые-логики предлагают настолько много результатов, что простой философский обыватель порой теряется в выборе и не понимает зачем и как ему все это использовать.
Сегодня я задумался о том, что иногда такое многообразие приводит к удивительным наблюдениям.
Особенно важной эта проблема становится, если мы принимаем «нормативный» взгляд на логику, т.е. когда мы трактуем логику как науку, вырабатывающую «нормы» того, как «нужно» рассуждать, чтобы достигать желаемых целей. В этом смысле можно согласиться с позицией Грэга Рэстелла, который в одной из своих статей заметил, что между речевыми актами утверждения, отвержения и отношением логического следования, очевидно, присутствует нормативная связь. Поясню на примере. Если логика говорит нам, что некоторая форма рассуждения является корректной (из посылок логически следует заключение) и мы утверждаем истинность посылок, то отвергнуть истинность заключения было бы логической ошибкой.
Чем же, с точки зрения логики, интересны фейки? Сначала надо взять какое-то рабочее определение того, что мы понимаем под фейком. Пусть “фейк” – это высказывание, которое публикуется под видом истинного, но на самом деле таковым не является.
Важно обратить внимание на то, что фейк становится фейком только тогда, когда его разоблачили. Давайте упростим: источник А публикует в своих соцсетях “высказывание Х – это правда”; через час источник B (а иногда даже и сам А) публикует в своих соцсетях “высказывание X – это не правда”. В такой ситуации обычно принято считать, что Х – это фейк. Но что остаётся в сухом остатке и что читателю теперь делать с этой информацией X, ведь он доверяет обоим источникам?
Я думаю, многие согласятся с тем, что иногда при таких раскладах ты просто попадаешь в своеобразный ступор.
На деле же возникает ситуация, когда в информационном поле читателя образуется не что иное, как противоречие. А противоречие – это то, что учёные-логики препарируют ещё со времен Аристотеля. Значит, мы можем обратиться к богатому опыту.
Итак, получив в системе знаний противоречие мы хотим понять, какие следствия из противоречия нам предписаны логикой и как все это согласуется с нашим обычным поведением?
На этот счёт есть разные теории.
Самый традиционный подход - классический. Согласно этому подходу, противоречие содержит избыточный объём информации, и его присутствие в системе наших знаний влечёт любое другое высказывание. Да… если вы, например, получили информацию о том, что «российский десант высадился в Одессе» и «российский десант не высадился в Одессе», то из этого в классической логике следует все, что угодно; даже высказывание о том, что «Москва - столица РФ». Вряд ли это согласуется с интуицией, не правда ли?
Второй подход широко распространён в области так называемых паранепротиворечивых логик. Согласно этому подходу, противоречие содержит умеренный объём информации, и его присутствие в системе наших знаний позволяет нам утверждать не всё, что угодно, а лишь какую-то часть. Например, если мы получили противоречивую информацию о том, что «российский десант высадился в Одессе» и «российский десант не высадился в Одессе», то из этого вы не можете вывести любое высказывание, но вы по крайней мере можете вывести оба этих высказывания по отдельности.
Наконец, есть третий очень непопулярный и малоизвестный подход, который обсуждается в исследованиях по так называемым коннексивным логикам. Этот подход связан с особой трактовкой отрицания, которая называется «negation by cancellation» (отрицание через отмену). Согласно этому подходу, противоречие вообще не содержит информации и из него вообще нельзя осуществить никакого вывода. Другими словами, если мы получили противоречивую информацию о том, что «российский десант высадился в Одессе» и «российский десант не высадился в Одессе», то из этого мы ничего не можем вывести. Мы просто фиксируем противоречие и всё.
Похоже, что именно последняя и самая маргинальная концепция больше всего соответствует нашей бытовой практике анализа фейков.